Η τουρκική πολιτική στο Αιγαίο κι' εμείς

20090830 17:25 Sotirios Georgiadis

Η τουρκική πολιτική, των απειλών

και των εκβιασμών, κι εμείς.

Toυ Περικλή Οικονόμου*

Ένα βράδυ, την άνοιξη του 1975, με κάλεσε επειγόντως ο τότε πρωθυπουργός της χώρας, ο αείμνηστος Κωνσταντίνος Καραμανλής. Τον συνάντησα μόνο, στο γραφείο του και αμέσως κατάλαβα ότι κάτι πολύ σοβαρό τον απασχολούσε. Ήταν η περίοδος όπου οι Τούρκοι με ιδιαίτερη έπαρση διαλαλούσαν ανά την υφήλιο ότι νίκησαν τους Έλληνες στην Κύπρο. Χωρίς κανείς να τους θυμίζει ότι σαράντα χιλιάδες τουρκικός στρατός με άρματα μάχης και την υποστήριξη του συνόλου σχεδόν της τουρκικής αεροπορίας και μεγάλου μέρους του τουρκικού ναυτικού, αναμετρήθηκαν με ένα μόνο ελληνικό τάγμα – την ΕΛΔΥΚ, διότι η χούντα του Ιωαννίδη είχε αποφασίσει να παραδώσει την Κύπρο ως ανοχύρωτη πόλη, όπως έχω λεπτομερώς εξηγήσει σε παλαιότερα άρθρα μου. Αμέσως, χωρίς περιστροφές, μου είπε ότι ανησυχούσε για την εδαφική ακεραιότητα της χώρας. Συγκεκριμένα, μου εκμυστηρεύθηκε ότι ελάμβανε μηνύματα από φίλους αρχηγούς κρατών, οι οποίοι του συνιστούσαν να συζητήσει την συνολική διευθέτηση των ελληνοτουρκικών προβλημάτων, διότι αλλέως οι Τούρκοι ήταν αποφασισμένοι να μας επιτεθούν. Και έθεσε ευθέως το ερώτημα, εάν είχαν την δυνατότητα να καταλάβουν ένα νησί του ανατολικού Αιγαίου, ή ακόμη να διεξαγάγουν έναν επιτυχή γενικό πόλεμο εναντίον μας.

Απήντησα αρνητικά, εξηγώντας ότι η Πολεμική Αεροπορία (Π. Α.), η οποία θα έπαιζε πρωτεύοντα ρόλο στην άμυνα των νήσων, αλλά και σε ένα γενικό πόλεμο, υπερείχε σημαντικά της τουρκικής. Διότι, παρά την αριθμητική της υστέρηση, διέθετε πλέον των άλλων, δύο σοβαρά πλεονεκτήματα, πρώτον: καταφύγια για την προστασία των αεροσκαφών της, πράγμα που εστερείτο η τουρκική, με αποτέλεσμα να αναγκάζεται να επιχειρεί από περιοχές της Ανατολίας, περιορίζοντας έτσι σημαντικά τον χρόνο δράσης της στον δικό μας χώρο. Και δεύτερον: δύο Μοίρες αεροσκαφών 2ης γενεάς, τα Φάντομς (F-4), που με την εμφάνισή των, τα τουρκικά (1ης γενεάς) δεν θα τολμούσαν να αντιπαραταχθούν, παραχωρώντας την αεροπορική υπεροχή στον χώρο του Αιγαίου. Εζήτησε και του ανέλυσα τα σχέδια δράσεως της Π. Α. σε περίπτωση περιορισμένου πολέμου και τελικά, έδειξε ότι πείσθηκε, λέγοντας ότι θα ανέβαινε στο Πεντάγωνο να ακούσει και τους άλλους αρχηγούς. Και η συζήτηση έκλεισε τονίζοντας ότι, κατά την άποψή μου, επρόκειτο για την συνήθη τακτική των Τούρκων που, με απειλές και εκβιασμούς, προσπαθούν να αρπάξουν κάτι, χωρίς να πληρώσουν το τίμημα.

Την μεθεπόμενη, συνεκάλεσε σύσκεψη στο Πεντάγωνο, με συμμετοχή του υπουργού Εθνικής Αμύνης, υφυπουργού, ΑΓΕΕΘΑ και αρχηγών κλάδων. Διεξήχθη μακρά συζήτηση επί των δυνατοτήτων των δύο αντιπάλων, καθώς και ανάλυση των σχεδίων. Ο πρωθυπουργός επέμενε στο ερώτημα εάν οι Τούρκοι θα μπορούσαν να καταλάβουν έστω μία έρημο μικρή νήσο βράδυ, για δημιουργία εντυπώσεων ή διαπραγμάτευση, και η απάντηση ήταν ναι, είναι δυνατόν, αλλά το πρωί θα αναγκασθούν να αποσυρθούν με βαρειές απώλειες, συνεπώς δεν θα το επιχειρήσουν. Ο ΑΓΕΣ εξέφρασε ορισμένες επιφυλάξεις για το μέτωπο του Έβρου, λέγοντας ότι δεν έχουν ολοκληρωθεί τα οχυρωματικά έργα. Ο ΑΓΕΝ ήταν θετικός, ότι οι Τούρκοι δεν θα τολμήσουν, διότι γνωρίζουν ότι θα πληρώσουν ακριβά. Η δική μου θέση ήταν κάθετη, ότι οι Τούρκοι δεν θα τολμήσουν, διότι θα αποτύχουν, και αυτό το γνωρίζουν καλά, τονίζοντας ιδιαίτερα τα δύο πλεονεκτήματα της Π. Α. έναντι της τουρκικής. Εκεί ήταν όπου ο πρωθυπουργός είπε «πτέραρχε μου δίνεις πολύ θάρρος και φοβάμαι να το πάρω». Και η αντίδρασή μου ήταν άμεση, «κ. πρόεδρε, μην το φοβάσθε καθόλου, είμαι απολύτως βέβαιος ότι δεν θα τολμήσουν, εάν διαψευσθώ –απίθανο– να με κρεμάσετε στο Σύνταγμα».

Μετά τα παραπάνω, το μήνυμα που έστειλε ο πρωθυπουργός, με τον τρόπο που ο ίδιος γνώριζε, είχε ως αποτέλεσμα οι Τούρκοι για αρκετό διάστημα να σταματήσουν τους εκβιασμούς και τις απειλές και να γίνουν διαλλακτικοί και συζητήσιμοι. Και έτσι, συζητούσαμε για αρκετά χρόνια, χωρίς να καταλήξουμε πουθενά, διότι αυτοί με το πρόσχημα ότι απειλούνται από την ελληνική Π. Α. προσπαθούσαν πλαγίως να αποκτήσουν δικαιώματα στο Αιγαίο. Η έλευση των νέων αεροσκαφών Α-7, που μπορούσαν για πρώτη φορά να χτυπήσουν περιοχές και πέραν της Άγκυρας, των Miraz F-1, αλλά και η νέα παραγγελία των Fantoms (F-4) διατήρησαν την υπεροχή μας για το μεγαλύτερο μέρος της 10ετίας του 1980.

Στην συνέχεια όμως, τα πράγματα άλλαξαν από την δική μας πλευρά, για να φθάσουμε στην κρίση του 1987, όπου στην ουσία η Ελλάς παρητήθη, έστω προσωρινά, δικαιωμάτων της στο περίφημο casus belli, στην περίπτωση επεκτάσεως των χωρικών μας υδάτων στα 12 μίλια, με την ελληνική αντίδραση αναιμική, αν όχι μηδαμινή. Και ακολούθησε ο μεγάλος κατήφορος με το φιάσκο των Ιμίων και την άτακτο πλέον ελληνική υποχώρηση, που βαπτίσθηκε από τον τότε πρωθυπουργό προσέγγιση βήμα προς βήμα, και κατέληξε στην αμφισβήτηση της ελληνικής κυριαρχίας επί των 132 νησίδων και βραχονησίδων στο Αιγαίο, μεταξύ των οποίων η Γαύδος, το Αγαθονήσι, η Ψέριμος και το Φαρμακονήσι. Και ο κατήφορος συνεχίσθηκε με την απόφαση της Ε.Ε. του Ελσίνκι, όπου η Τουρκία όχι μόνον αμείφθηκε με τον ορισμό της ημερομηνίας έναρξης διαπραγματεύσεων σύνδεσης, αλλά αναγνωρίσθηκε εκ μέρους μας η ύπαρξη συνοριακών διαφορών. Εάν αυτό δεν είναι η αποθέωση της ελληνικής υποχωρητικότητας, πώς αλλιώς θα ημπορούσε να χαρακτηρισθεί; Και το ερώτημα που τίθεται είναι: τρομοκρατήθηκε τόσο η κυβέρνηση με το φιάσκο των Ιμίων και υπέκυψε στους τουρκικούς εκβιασμούς, θέσασα υπό αμφισβήτηση ή ακόμη παραιτούμενη κυριαρχικών μας δικαιωμάτων –καταστάσεις που μόνο με πόλεμο αλλάζουν– ή επεβλήθη αυτή η άτακτη υποχώρηση έξωθεν, «προκειμένου να αποφευχθούν χειρότερα;» Και τι θα έπρεπε να πράξει η τότε κυβέρνηση; να υποκύψει; Ασφαλώς όχι’ ποτέ.

Έτσι λοιπόν, οι Τούρκοι, με την μέθοδο των απειλών και εκβιασμών, κατόρθωσαν να επιτύχουν εκείνα που δεκαετίες διεκδικούσαν διά της πλαγίας οδού. Και μην μου πείτε, όπως κάποιος πολιτικός της εποχής, ότι η πολιτική ηγεσία, εκτιμώντας τις διαθέσεις και αντοχές του ελληνικού λαού, αναγκάσθηκε να προβεί σε υποχωρήσεις, διότι η απάντηση είναι, πως μέσα σε μια γενεά τα λιοντάρια δεν γίνονται λαγοί, και σας θυμίζω το 1940-41, όταν ηγέτες ξένων κρατών, μικρών και μεγάλων, δήλωναν ότι οι ήρωες πολεμούσαν ως Έλληνες.

Δυστυχώς, η πολιτική ηγεσία της χώρας, δεν έχει μελετήσει σε βάθος τις τουρκικές τακτικές και μεθόδους, όπως οι Τούρκοι τις δικές μας αντιδράσεις, και δεν γνωρίζει ότι οι Τούρκοι ως αρπακτικός λαός που είναι από την φύση τους, αρπάζουν εάν είναι σίγουροι πως δεν θα πληρώσουν, διαφορετικά δεν επιχειρούν, ιδιαίτερα όταν εκτιμούν ότι το χέρι που απλώνουν, θα τους το κόψουν. Οι Τούρκοι σέβονται μόνο την δύναμη και ως εκ τούτου εάν ο αντίπαλος είναι δυνατός και αποφασισμένος να αντιδράσει σκληρά, μετατρέπονται σε καλούς και φιλήσυχους γείτονες. Υπάρχουν πάρα πολλά γεγονότα που επιβεβαιώνουν αυτή τους την συμπεριφορά. Αλλά, δυστυχώς, εμείς με τις συνεχείς υποχωρήσεις μας «προς χάριν της ειρηνικής συνύπαρξης», έχουμε στείλει το τελείως αντίθετο μήνυμα.

* Ο κ. Περικλής Οικονόμου είναι πτέραρχος ε. α. / επίτιμος ΑΓΕΑ.

«Καθημερινή Κυριακής», 30.08.2009

Η πρόκληση Νταβούτογλου

Tου Χρηστου Γιανναρα

Σε δύο άρθρα του στην εφημερίδα το «Έθνος» (2 και 4 Αυγούστου 2009) ο καθηγητής και ακαδημαϊκός κ. Βασίλειος Μαρκεζίνης πρόσφερε στο ελλαδικό κοινό μια συντομογραφική παρουσίαση του «φαινομένου Νταβούτογλου»: Σκιαγράφησε την προσωπικότητα, τις απόψεις και τη σημασία του ρόλου που διαδραματίζει σήμερα στη διεθνή σκηνή ο νέος υπουργός Εξωτερικών της Τουρκίας, η δυναμική των ιδεών του.

Η ανάγνωση των άρθρων γεννάει την ανάγκη να ευχαριστήσει κανείς τον καθηγητή Μαρκεζίνη για την εξαιρετικά γόνιμη πρόκληση και τη σοβαρότητα που κομίζουν οι προβληματισμοί του. Κατατίθενται στο κενό, στο τίποτα – η στελέχωση του ελληνικού υπουργείου Εξωτερικών από τη σημερινή κυβέρνηση υπηρετεί αποκλειστικά μικροκομματικές σκοπιμότητες απίθανης φθήνειας, η ανικανότητα και η μικρόνοια καταντούν γραφική την εξωτερική μας πολιτική. Και το σκηνικό συμπληρώνεται από τους ανάλογης στάθμης «αρμόδιους» εκπροσώπους της αξιωματικής αντιπολίτευσης. Όσο για τις «δεξαμενές σκέψης» και «μελετών» διεθνολογικού προβληματισμού στην Ελλάδα, μοιάζει να κοπιάρουν τα μεταπτυχιακά ινστιτούτα της αλλοδαπής, όπου κάποτε σπούδασαν οι επιτελείς τους, ή την επεξεργασμένη πληροφόρηση με την οποία τους τροφοδοτούν «συμμαχικές» πρεσβείες. Το φαινόμενο Νταβούτογλου τούς είναι μάλλον «εξωτικό», υπερβαίνει τα ενδιαφέροντά τους.

Αλλά έστω και χωρίς ορατή ελπίδα, οι προβληματισμοί του καθηγητή Μαρκεζίνη παραμένουν γόνιμοι: υπάρχει ακόμα δυναμική ζύμη στην ελληνική κοινωνία, ανίσχυρη εκλογικά, αλλά φορέας των ζυμώσεων που μπορούν να οδηγήσουν σε εκρήξεις ανατροπών. Αξίζει λοιπόν να συζητηθεί η πρόκληση Νταβούτογλου και ποια θα μπορούσε να είναι η ελληνική αξιοποίησή της.

Η συζήτηση δεσμεύεται από πολύ συγκεκριμένα δεδομένα: το 1926, μετά την ανταλλαγή των πληθυσμών, η Τουρκία είχε 13 εκατομμύρια κατοίκους και η Ελλάδα 6,5 εκατομμύρια. Σήμερα η Τουρκία έχει 75 εκατομμύρια και η Ελλάδα 10. Το 2020 οι στατιστικές προβλέπουν για την Τουρκία 100 εκατομμύρια και για την Ελλάδα, το 2080, 2,5 εκατομμύρια.

Το δόγμα περί αναλογίας εξοπλισμών 7 προς 10 έχει από χρόνια εγκαταλειφθεί. Η ελλαδική ρητορεία για το «αξιόμαχον και ετοιμοπόλεμον» των Ενόπλων Δυνάμεων μοιάζει με συναισθηματική γραφικότητα, όταν όλοι (φίλοι και επίβουλοι) ξέρουν ότι:

· Η θητεία μειώνεται συνεχώς με τη λογική της ψηφοθηρίας, όχι των αναγκών της άμυνας.

· Ο εξοπλισμός της χώρας είναι η χρυσή ευκαιρία για λεηλασία δημόσιου χρήματος από τους πολιτικούς, τα κόμματα, τους μεσάζοντες, όχι για εκσυγχρονισμό της άμυνας.

· Το κράτος, στο σύνολο των λειτουργιών του είναι «μπάχαλο» ανοργανωσιάς, ραστώνης και διάλυσης, δεν γίνεται να αποτελούν εξαίρεση οι Ένοπλες Δυνάμεις.

Το πιο ασφυκτικό από τα δεδομένα που οριοθετούν τη συζήτηση για την «πρόκληση Νταβούτογλου» είναι η διαφορά στο «φρόνημα» των δύο λαών: η τουρκική πολιτεία, με οποιαδήποτε κυβέρνηση, καλλιεργεί στα σχολειά και στον δημόσιο βίο ένα ζωντανό πατριωτισμό, εξωραϊσμένη (συχνά και πλαστογραφημένη) ιστορική συνείδηση, αίσθημα συλλογικής αξιοπρέπειας, περηφάνιας, ισχύος και διεθνούς κύρους της τουρκικής πατρίδας. Στην Ελλάδα η εκπαιδευτική πολιτική όλων των κομμάτων καλλιεργεί μεθοδικά τον αφελληνισμό της νεολαίας σαν προετοιμασία «αντίστασης» σε μια φαντασιωδώς επερχόμενη εθνικιστική χούντα. Κατασυκοφαντεί η εκπαίδευση στις συνειδήσεις των παιδιών την ιστορία του λαού τους. Τύπος και τηλεοράσεις χλευάζουν σαν περίπου φασισμό κάθε αναφορά σε πατρίδα, παράδοση, πολιτισμό. Στόχος και «νόημα» της οργανωμένης συλλογικότητας είναι μόνο να εξασφαλίζει με δάνεια τη μεγιστοποίηση της καταναλωτικής ευχέρειας των συνδικαλισμένων.

Εγκλωβισμένος στα ασφυκτικά αυτά δεδομένα ο τυχόν ανήσυχος Έλληνας πρέπει να διαλεχθεί με τα ρεαλιστικά και οξυδερκή πολιτικά οράματα του κ. Νταβούτογλου από θέσεως μηδενικής, κυριολεκτικά, ισχύος. Δεν έχει πια η Ελλάδα περιθώρια να διαπραγματευθεί παρά μόνο, έναντι οποιουδήποτε τιμήματος, την ιστορική συνέχεια ελληνικής παρουσίας στον 21ο αιώνα, τη διάσωση (αποτροπή εξαφάνισης) του ελληνόφωνου κρατιδίου. Οι Τούρκοι αποκλείεται να αγνοούν ότι μπορούν, οποιαδήποτε στιγμή θελήσουν, να καταλύσουν το διαλυμένο και διεφθαρμένο κρατίδιο που μόνο «επανίδρυση» θα το έσωζε. Βλέπουν και κρίνουν πόσο ανίκανοι είναι οι ελλαδίτες πολιτικοί να διαχειριστούν τα απλούστερα των προβλημάτων, πόσο το ενδιαφέρον τους εξαντλείται αποκλειστικά και αρρωστημένα στην εκλογή ή επανεκλογή τους.

Θα συζητούσαν, ίσως, οι Τούρκοι να δώσουν εγγυήσεις παράτασης της ελληνικής παρουσίας, αν πεισθούν ότι υπάρχει συμφερότερη γι’ αυτούς πολιτική από την τμηματική ή συνολική προσάρτηση των ελληνικών εδαφών. Το ενδεχόμενο διαπραγμάτευσης υποδηλώνεται στην περίπτωση Νταβούτογλου: Με τη δική του πολιτική λογική, συμφερότερη για την Τουρκία είναι η οθωμανική προοπτική αυτοκρατορίας, όχι η κεμαλική προοπτική του εθνικιστικού κρατισμού. Η αυτοκρατορία σήμαινε πάντοτε «τάξη πραγμάτων» (ordo rerum), το είδος της ειρηνικής συνύπαρξης διαφορετικών λαών και εθνοτήτων που εγκαινίασε η Ρώμη (pax romana), με άξονα ενότητας έναν ηγεμονικό λαό διαχειριστή κοινών για όλους πολιτιστικών προτεραιοτήτων.

Ο κ. Νταβούτογλου μοιάζει να θέλει την Τουρκία όχι σε ρόλο κρατικής «περιφερειακής υπερδύναμης» που υπηρετεί μιαν αμερικανική Παγκόσμια Τάξη Πραγμάτων και προϋποθέτει την «εσωστρέφεια» του κεμαλικού εθνικισμού. Θέλει την Τουρκία φορέα του ισλαμικού πολιτισμού, με ηγετικό ρόλο στην προαγωγή της συνύπαρξης χωρών που βρίσκονταν κάποτε κάτω από την οθωμανική κυριαρχία. Να αποκτήσει ο ισλαμικός πολιτισμός, στον γεωγραφικό χώρο της άλλοτε οθωμανικής επικράτειας, πολιτική προτεραιότητα έναντι του εθνικού κράτους, το οποίο, ως τυπικά δυτικό προϊόν, είναι δυσαφομοίωτο στην Ανατολή. Αρνείται ο Αχμέτ Νταβούτογλου την αφελή επιδίωξη των ΗΠΑ σήμερα: να ομογενοποιηθεί ο μουσουλμανικός κόσμος με βάση τον εκδυτικισμό του. Προσβλέπει όμως σε ένα Ισλάμ ανοιχτό προς τη Δύση, μετριοπαθές και συμβιβασμένο, γι’ αυτό και ζητάει την είσοδο της Τουρκίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση.

Με αυτή την πολιτική λογική οι μόνοι με τους οποίους θα μπορούσε να συζητήσει ο κ. Νταβούτογλου (και τους χρειάζεται ως καταλύτη ρεαλισμού των στόχων του) είναι οι Έλληνες. Όχι οι «κεμαλικοί» Έλληνες, εθνικιστές κοραϊκοί, που συγκροτούν το σημερινό πολιτικό σύστημα και έχουν αναγάγει τον μηδενισμό σε επίσημη κρατική ιδεολογία. Αλλά οι Έλληνες που ξέρουν ότι για να μετέχουν δημιουργικά (και όχι παρασιτικά) στο γίγνεσθαι της δυτικής πρωτοπορίας, πρέπει να «μην ανήκουν» στη Δύση: να διασώζουν ενεργό και δυναμική την πολιτιστική τους ετερότητα. Με ποιες προϋποθέσεις η προτεραιότητα του πολιτισμού μπορεί να αναδείξει την Τουρκία άξονα μιας αυτοκρατορικής «ειρήνης» στον χώρο της άλλοτε οθωμανικής κυριαρχίας με όρους όχι αντιπαλότητας, αλλά συνεργασίας με τη Δύση; Αυτό μπορούν οι Έλληνες, για δεύτερη φορά στην Ιστορία, να το χειριστούν για λογαριασμό των Τούρκων αποτελεσματικά.

Αλλά η ανάλυση των προϋποθέσεων χρειάζεται μια δεύτερη επιφυλλίδα.

«Καθημερινή Κυριακής», 30.08.2009

20090830 18:20

Απο τα δύο μηνύματα με αποκόμματα άρθρων των σημερινών εφημερίδων που μας έστειλε ο κ. Γεωργιάδης επισημαίνω τις παρακάτω "αντίθετες" διατυπώσεις του διακεκριμένου αρθρογράφου Β. Μαρκεζίνη και του Πτεράρχου ε.α. και πρώην ΑΓΕΑ Π. Οικονόμου.

Νικ. Μανταδάκης

Ο Β. Μαρκεζίνης γράφει:

Αυτό πάντως που υποστηρίζω είναι ότι μπορούμε να διαμορφώσουμε ρεαλιστικά σχέδια με σκοπό να προστατεύσουμε τα συμφέροντα της χώρας μας, όπως πολύ χαρακτηριστικά έκανε το 1987 η κυβέρνηση του Ανδρέα Παπανδρέου, αναγκάζοντας τελικά την Τουρκία να εγκαταλείψει την επιθετική της στάση.

Ενώ ο κ. Οικονόμου:

Στην συνέχεια όμως, τα πράγματα άλλαξαν από την δική μας πλευρά, για να φθάσουμε στην κρίση του 1987, όπου στην ουσία η Ελλάς παρητήθη, έστω προσωρινά, δικαιωμάτων της στο περίφημο casus belli, στην περίπτωση επεκτάσεως των χωρικών μας υδάτων στα 12 μίλια, με την ελληνική αντίδραση αναιμική, αν όχι μηδαμινή.

Πώς θα αξιολογήσουμε αυτές τις αντίθετες απόψεις;

Δυστυχώς εκείνο που "πικρά" μένει είναι η τρίτη άποψη του Χ. Γιανναρά στην ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ,

Η ελλαδική ρητορεία για το «αξιόμαχον και ετοιμοπόλεμον» των Ενόπλων Δυνάμεων μοιάζει με συναισθηματική γραφικότητα, όταν όλοι (φίλοι και επίβουλοι) ξέρουν ότι:

· Η θητεία μειώνεται συνεχώς με τη λογική της ψηφοθηρίας, όχι των αναγκών της άμυνας.

· Ο εξοπλισμός της χώρας είναι η χρυσή ευκαιρία για λεηλασία δημόσιου χρήματος από τους πολιτικούς, τα κόμματα, τους μεσάζοντες, όχι για εκσυγχρονισμό της άμυνας.

· Το κράτος, στο σύνολο των λειτουργιών του είναι «μπάχαλο» ανοργανωσιάς, ραστώνης και διάλυσης, δεν γίνεται να αποτελούν εξαίρεση οι Ένοπλες Δυνάμεις.

Το πιο ασφυκτικό από τα δεδομένα που οριοθετούν τη συζήτηση για την «πρόκληση Νταβούτογλου» είναι η διαφορά στο «φρόνημα» των δύο λαών: η τουρκική πολιτεία, με οποιαδήποτε κυβέρνηση, καλλιεργεί στα σχολειά και στον δημόσιο βίο ένα ζωντανό πατριωτισμό, εξωραϊσμένη (συχνά και πλαστογραφημένη) ιστορική συνείδηση, αίσθημα συλλογικής αξιοπρέπειας, περηφάνιας, ισχύος και διεθνούς κύρους της τουρκικής πατρίδας. Στην Ελλάδα η εκπαιδευτική πολιτική όλων των κομμάτων καλλιεργεί μεθοδικά τον αφελληνισμό της νεολαίας σαν προετοιμασία «αντίστασης» σε μια φαντασιωδώς επερχόμενη εθνικιστική χούντα. Κατασυκοφαντεί η εκπαίδευση στις συνειδήσεις των παιδιών την ιστορία του λαού τους. Τύπος και τηλεοράσεις χλευάζουν σαν περίπου φασισμό κάθε αναφορά σε πατρίδα, παράδοση, πολιτισμό. Στόχος και «νόημα» της οργανωμένης συλλογικότητας είναι μόνο να εξασφαλίζει με δάνεια τη μεγιστοποίηση της καταναλωτικής ευχέρειας των συνδικαλισμένων.

---

Νίκος Μανταδάκης

----- Original Message -----

20090830 18:29 Aleyromageiros Demetre

Subject: ΑΝΑΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ ΜΥΑΛΏΝ..

Δύο εξαιρετικής σημασίας κειμενα για την εξωτερική μας πολιτική.

Τα διαβάζουν οι πολιτικοί μας ή το πρόβλημά τους ειναι αν θα γινει ανασχηματισμός ή εκλογες για να κυβερνήσει η κολοβομένη κυβέρνηση με επικυρίαρχο την Ντόρα ή το -ΜΕ ΑΠΟΔΕΊΞΕΙς[Βλέπε θεσεις του ΠΑΣΟΚ για το άθλιο σχέδιο Ανναν οπου συνεστησε την 7ην Απριλίου 2007 να ψηφίσουν ΝΑΙ οι Ελληνοκύπριοι[δηλαδή συνεστησε ο κ.ΓΑΠ τη διάλυση της Κυπριακής Δημοκρατίας και Αλεξανδρετοποίηση της Κύπρου..] ]ενδοτικό [επιεικής έκφραση] ΠΑΣΟΚ .

Η Ελλάδα δεν χρειάζεται-οπως αποδεικνύουν τα πιό κάτω κείμενα - ανασχηματισμό προσώπων , αλλά ανασχηματισμό μυαλού.

Και επι πλέον πρέπει οι πολιτικοί μας να καταλάβουν οτι ο Λαος δεν τρώει κουτόχορτο και ολους τους ενδοτικούς θα τους στείλει στο σπίτι τους.

Αυτη η χώρα δεν ειναι προτεκτοράτο κανενός.

Με τον θάνατο του Εντουαρντ Κέννετυ ηλθαν και πάλι στο φως της δημοσιότητας -μεσω Ηλία Δημητρακόπουλου τα παρασκήνια των πιέσεων προς την Ελλαδα για το Κυπριακο [άλλωστε περιγράφεται και στο σημερινο κειμενο του Πτεράρχου Οικονόμου] [βλέπε και Καθημερινη 29 Ιαν.1995"οξεία αντιπαράθεση Καραμανλή -Τζόνσον [και παρέμβαση Εντουαρντ Κεννεδδυ]"

Καλουμε λοιπον και πάλι τους φιλους και φίλες σε επαγρύπνηση και αγωνιστικότητα και μεσω αυτων τον περήφανο ελληνικό Λαο,ωστε να μην επιτευχθούν τα σχέδια του ιμπεριαλισμού και των εδω υποτακτικων τους.

Δημητρης Αλευρομάγειρος

20090830 19:03

Ανεξάρτητα από την υποκειμενικότητα των κκ. Μαρκεζίνη-Οικονόμου η επισημάνσεις του Χρ. Γιανναρά --όπως πάντα-- είναι αναλλοίωτες και βαρύγδουπες αλήθειες οι οποίες πίπτουν επί μη ακουόντων, επειδή "νους ορά και νους ακούει".

ΣΓΣ

20090830 20:02

ΟΛΟΙ ΟΙ ΣΚΕΠΤΟΜΕΝΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΔΙΑΣΠΟΡΑΣ ΒΛΕΠΟΥΝ ΤΟΝ ΚΑΤΗΦΟΡΟ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΗ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ, ΠΛΗΝ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ ΚΑΙ ΣΥΜΠΑΣΑΣ ΤΗΣ ΑΝΤΙΠΟΛΙΤΕΥΣΕΩΣ , ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΑ ΤΩΝ ΜΜΕ ΚΑΙ ΜΙΑΣ ΜΕΡΙΔΟΣ ΤΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥ ΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΔΗΘΕΝ "ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟΥ" ΜΑΣ ΚΟΣΜΟΥ .

ΟΣΟ ΜΕΝΟΥΜΕ ΜΕ ΣΤΑ ΛΟΓΙΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΑ ΧΕΡΙΑ ΣΤΑΥΡΩΜΕΝΑ, ΤΟΣΟ ΠΛΗΣΙΑΖΟΥΜΕ ΣΤΟ ΣΗΜΕΙΟ ΜΗΔΕΝ, ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΥΠΟΔΟΥΛΩΣΗ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΟΘΩΜΑΝΟΚΡΑΤΙΑ.

ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΗ ΝΑ ΦΥΓΟΥΝ ΟΙ ΣΑΠΙΟΙ ΚΑΙ ΝΑ ΕΛΘΟΥΝ ΥΓΙΕΙΣ ΠΑΤΡΙΩΤΙΚΕΣ ΔΥΝΑΜΕΙΣ

ΑΜΦΙΚΤΥΩΝ

Επισκεφθείτε τον ιστοχώρο:

http://www.amphiktyon.blogspot.com

20090831

Η πολιτική και η κριτική -επί διαφόρων καταστάσεων και θεμάτων- , είναι ... ένα νόμισμα με δύο όψεις, έστω κι αν οι .. επαϊοντες είναι διακεκριμένοι στον τομέα τους !!!

Κ.Σ.Β

20090831 13:27

Ο πτέραρχος Ν. Κουρής στο βιβλίο του «ΑΙΓΑΙΟ Η ΜΑΚΡΟΧΡΟΝΙΑ ΔΙΑΜΑΧΗ ΚΑΙ Ο ΡΟΛΟΣ ΤΩΝ ΑΜΕΡΙΚΑΝΩΝ», εκδ. Α.Α. ΛΙΒΑΝΗ, 2009, στη σ.86 γράφει: «Ως συμπέρασμα της κρίσης του Μάρτη του 1987 μπορεί να διατυπωθεί η άποψη ότι ο χειρισμός της υπήρξε απόλυτα επιτυχής. »

Ο Αν. Πεπονής, που ως υπουργός ήταν ο καθύλην αρμόδιος χειριστής του θέματος, στο βιβλίο του «ΓΙΑ ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΟΥ ΑΙΓΑΙΟΥ», εκρ. Λιβάνη. Αθηνα,2008, εκτενέστατα αναφέρεται στην κρίση του ’87 και τα διαφαινόμενα συμπεράματα βαίνουν παράλληλα με τα του Ν. Κουρή.

Και το βιβλίο του Γιάν. Καψή, «ΟΙ ΤΡΕΙΣ ΜΕΡΕΣ ΤΟΥ ΜΑΡΤΗ», εκδ. Λιβάνη, Αθήνα 1990, αναφέρεται εκτενέστατα στις λεπτομέριες από τη σκοπιά του ΥΠΕΞ και καταλήγει σε θριαμβολογία χειρισμού της κρίσης.

Κατά τον Κ. Κόλμερ στο βιβλίο του «ΤΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ», εκδ. Λιβάνη, Αθήνα 2006, σ. 189 και επέκεινα τεκμεριώνει ότι η κρίση του ’87 είχε ως συνέπεια τον «εγκλωβισμό στα 6 ν. μλ.» επειδή «Η Τουρκία εξησφάλισε την συγκατάθεση της κυβερνήσεως Παπανδρέου να διακόψη κάθε νέα έρευνα και εκμετάλλευση πετρελαίου πέραν της ζώνης των 6 ν. μλ. στο Αιγαίο.».

ΣΓΣ